Літературний форум
Олександр Пасхавер:
«Темпи зростання економіки - це не предмет коаліційної угоди»
Александр Пасхавер считает действия президента «исторически выигрышными»
Президент Центра экономического развития, внештатный советник президента Украины Александр Пасхавер считает, что даже самые проблемные вопросы между участниками парламентской коалиции не смогут быть препятствием для экономических реформ. Например, такой спорный вопрос, как продажа земли. По его мнению, лучше долго договариваться о конкретных действиях, чем подписать соглашение за десять минут и каждый день жить в состоянии неопределенности.
О своем взгляде на экономическую программу коалиции и собственных впечатлениях о работе с главой государства Александр Пасхавер рассказал в интервью изданию СЕЙЧАС.
- Господин Пасхавер, как известно, Вам направлен для экспертного анализа проект Программных основ деятельности парламентской коалиции, разработанный «Нашей Украиной». Ожидается, что этот документ станет базовым для программы будущего правительства. Не могли бы Вы поделиться своими впечатлениями о проекте?
- Я имею целый ряд замечаний. Мне представляется, что дело не в программе деятельности правительства, не в тех показателях, которых оно должно добиться. Скорее, здесь должны определяться очертания и направления политики, посредством которых будут достигаться те или иные результаты. Поэтому, например, такого рода задания, как темп роста экономики или снижение детской смертности - это не предмет коалиционного соглашения. Я думаю, что темпы роста, запланированные в нем, не будут реализованы. А инфляция составит больше 10%.
- А что, по-Вашему, может быть предметом соглашения?
- Например, не превращать политику в шоу. Или не проводить, что называется, правой рукой правую политику, а левой - левую. То есть достаточно всего лишь последовательно согласовать те или иные действия. Если мы пойдем по определенным направлениям экономики, будь то сельское хозяйство или инвестиции, то это может выразиться в каких-то конкретных договоренностях, каким образом будет проводиться та или иная политика. А это довольно нудная и кропотливая работа.
- Между участниками «тройки» имеются расхождения по вопросу продажи земли сельскохозяйственного назначения. В то же время на практике уже готовятся к реализации подобного проекта. Например, Украинская аграрная конфедерация создала Агентство инвестиций и развития. Как Вам кажется, не затормозят ли разные взгляды на земельный вопрос процесс создания коалиции?
- Думаю, что непродажа сельскохозяйственной земли является прямым ударом по экономике Украины. Я бы сказал даже так: мы бедные потому, что у нас нет продажи земли. Другой вопрос заключается в том, как ее продавать так, чтобы при этом не возникли социальные деформации. И чтобы не повторилось то же самое, что с приватизацией предприятий, когда говорили, что продавать их за бесценок - это преступление. Но для этого существуют специальные методы. Например, создание земельного банка, где каждая сделка контролируется определенным образом, чтобы не обмануть крестьян, которые неопытны в этой торговле.
То есть предотвратить то, чем пугают нас социалисты, вполне возможно. При этом рынок земли совершенно изменит уровень богатства всей страны. Мы должны, мы просто обязаны это сделать. И я вам скажу, что даже в самой Соцпартии есть люди, и влиятельные люди, которые являются сторонниками продажи земли. Кто они - я не хотел бы пока называть.
- В одном из интервью Вы говорили, что с точки зрения экономической безопасности целесообразнее продавать крупные предприятия представителям отечественного бизнеса, а не иностранным корпорациям. В то же время в Украине уже действует такая корпорация, как Mittal Steel. Нужно ли, на Ваш взгляд, открыть шире двери транснациональным гигантам, или свои ФПГ все-таки предпочтительнее?
- Я сторонник того, чтобы в данном вопросе была ясная неполитизированная позиция. Продажа крупных предприятий местным финансово-промышленным группам или транснациональным корпорациям должна стать предметом обсуждения в той или иной отрасли.
Например, если говорить о металлургии, то она практически вся приватизирована. В этом смысле приход Mittal Steel, если отвлечься от идеи реприватизации, повысит конкурентные отношения в данной отрасли. На мой взгляд, это позитивно. Теперь представьте себе, что мы решили приватизировать, скажем, космическую отрасль. Мы можем отдать ее в руки транснациональных корпораций, можем создать какие-то смешанные частно-государственные формы, можем отдать нашим ФПГ. Но мы должны это обсудить, общество должно об этом знать. И модель, которую мы примем, повлияет на методы самой приватизации.
Вот этого люди не понимают. Например, если вы даете максимально прозрачные условия продажи, как в случае с «Криворожсталью», то это означает продажу транснациональным корпорациям. Если вы даете приватизацию, где открыто и легально говорите, что мы продаем только местным, это уже не такая открытость. Но прозрачность обеспечить можно. Важно только не держать дело «в шкафу», не управлять процессом по телефону. Нужна совершенно открытая политика, понятная населению.
Так что в одних ситуациях выгоднее продать транснациональным корпорациям, в других - сохранить за местными предприятиями. Важно, чтобы это было открыто сказано.
- Насколько президент прислушивается к Вам как к советнику в вопросах экономической стратегии? Что в этой стратегии, на Ваш взгляд, правильно, а что нуждается в коррекции?
- Я знаю нынешнего президента уже пятнадцать лет. Очень часто в течение этого периода у меня возникало чувство, что рационально я не согласен с ним. Потом выяснялось, что его действия, которые у меня вызывали возражение, оказывались почему-то исторически обусловленными, исторически выигрышными. В целом президент - человек правоцентристских экономических взглядов. Это подтверждалось десятки раз на протяжении всей его работы. Но это не все. Я бы сказал, что он не только рациональный экономист, он еще вносит в свою деятельность и даже в свои экономические решения мощный моральный компонент. С точки зрения экономики, это нарушает траекторию данных решений. А вот с точки зрения истории - тут не мне судить. Возможно, это как раз самое правильное состояние.
Что касается стратегии, то я считаю, что он должен был свои нынешние заявления о системных реформах сделать еще тогда, в 2004 году, когда пребывал в оппозиции. Однако в «оранжевой» коалиции в период борьбы с предыдущим режимом преобладали популистские лозунги. Это было понятно, сказывалось революционное возбуждение. Но это мне, экономисту, так кажется, что это было бы рационально. А правильно ли было с точки зрения общей революционной ситуации - опять-таки не мне решать.
Юрій Рудницький
Ділове видання "Сейчас"
Ділове видання "Сейчас"
